Quedó plenamente comprobado que la “victoria” de Biden no fue tal, se trató nada más ni nada menos que el fraude más grande perpetrado contra político alguno en la historia de las elecciones modernas. En tres informes demoledores, Peter Navarro, consejero de la Casa Blanca, analizó, demostró y desmenuzó, con pruebas y declaraciones juramentadas cómo se efectuó el fraude que llevó a Biden a la presidencia, un hombre en estado de demencia, que ha recibido sobornos de la China y cuyo hijo es un pedófilo que iba a ser enjuiciado en Ucrania, donde Joe Biden sobornó a las autoridades para que despidieran al fiscal del caso y su hijo saliera libre.

En resumen, en USA se acabó la fachada de democracia y ¡que viva la pornocracia!

Aquí el tercer informe de Peter Navarro que detalla cómo se llevó a cabo el fraude que ninguna corte quiso escuchar, convirtiéndose de hecho en traidores a su propio país.

Sí, el presidente Trump ganó:

El caso, las pruebas y las estadísticas

Volumen tres del Informe Navarro

Introducción

El volumen 1 del Informe Navarro, _El Engaño Inmaculado,_evaluó la imparcialidad e integridad de las elecciones presidenciales de 2020 identificando y evaluando seis dimensiones clave de las supuestas irregularidades electorales. Estas irregularidades incluyeron: fraude descarado, mal manejo de los votos, una amplia gama de faltas en el proceso, múltiples violaciones de la Cláusula de Protección de Igualdad de la 14ª enmienda, irregularidades en la máquina de votación y anomalías estadísticas.
Esta evaluación se llevó a cabo en seis estados clave del campo de batalla: Arizona, Georgia, Michigan, Nevada, Pennsylvania y Wisconsin. Los resultados en estos seis estados serían los que finalmente se determinarían en las elecciones – tal como la estrategia del Partido Demócrata asumió.
Las pruebas utilizadas para llevar a cabo _la_evaluación de _La Inmaculada Decepción_incluyeron más de 50 demandas y fallos judiciales, miles de declaraciones juradas y declaraciones, testimonios en una variedad de lugares del estado, análisis publicados por grupos de reflexión y centros legales, videos y fotos, comentarios públicos y una amplia cobertura de prensa. Tres conclusiones clave del informe incluyen: (1) Seis tipos de irregularidades electorales estuvieron presentes y penetraron en la mayoría o en todos los estados disputados; (2) Cada estado disputado difirió a su manera con respecto a los tipos de irregularidades que fueron determinadas por las elecciones; (3) No hubo una sola “bala de plata” que supuestamente ganara la elección para Biden; en cambio, fue “muerte por mil irregularidades” en cualquier estado disputado; y, lo más importante, con respecto a la pregunta de si la elección pudo haber sido robada,
4) los estrechos márgenes de “victoria” de Biden en cada uno de los seis estados del campo de batalla se vieron empequeñecidos por el número de votos potencialmente ilegales.
El volumen 2 del Informe Navarro, El arte del robo, examinó la génesis institucional de los seis tipos de irregularidades electorales. Un hallazgo clave: Los esfuerzos del Partido Demócrata para jugar estratégicamente el proceso de elección en los seis estados del campo de batalla comenzaron años antes, y en muchos casos, poco después de que el Presidente Trump fuera elegido en 2016. Una segunda conclusión clave: el Partido Demócrata Este juego del proceso electoral se puso en práctica mediante una estrategia de “rellenar las urnas” diseñada para inundar los seis estados clave del campo de batalla con suficientes papeletas de voto por correo y de voto en ausencia no esterilizadas y potencialmente ilegales para convertir una victoria decisiva de Trump en una supuesta “victoria” de Biden.
La primera estrategia demócrata aumentó dramáticamente la cantidad de votos por correo y por correo. La segunda estrategia disminuyó dramáticamente el nivel de escrutinio de tales votos. Esto resultó en una inundación de votos potencialmente ilegales en los estados del campo de batalla más que suficiente para inclinar la balanza de una decisiva victoria legal del Presidente Trump a una estrecha y potencialmente ilegítima supuesta “victoria” de Joe Biden.
Es importante señalar que gran parte de lo que el Partido Demócrata y sus operativos hicieron para lograr efectivamente lo que bien podría ser un resultado ilegal se persiguió a través de una variedad de medios legales. Sin embargo, a veces, los funcionarios del gobierno demócrata también doblaron, y a veces, rompieron las leyes o reglas de su estado.
El volumen 3 del Informe Navarro está diseñado para servir como un tope a lo que ha sido un análisis exhaustivo de la cuestión: ¿Fueron las elecciones presidenciales de 2020 robadas a Donald J. Trump? En este informe, proporcionamos los “hechos” estadísticos más actualizados con respecto al número potencial de votos ilegales en cada estado del campo de batalla.
El objetivo más amplio de esta última entrega del Informe Navarro es proporcionar a los investigadores un recuento bien documentado de los votos potencialmente ilegales, estado por estado y categoría por categoría. Este recuento se presenta en la _Figura Uno_en la siguiente página de este informe. Obsérvese que cada número de esta figura tiene una nota final correspondiente que identifica la fuente del número. Obsérvese además que hemos adoptado un enfoque conservador en el recuento de votos potencialmente ilegales.
Al igual que en los volúmenes anteriores del Informe Navarro, se puede ver claramente en la _figura uno_que el número de votos potencialmente ilegales empequeñece los estrechos márgenes de la supuesta “victoria” de Biden. Ante esta evidencia, ninguna persona razonable concluiría que las elecciones presidenciales de 2020 fueron, más allá de cualquier sombra de duda, unas elecciones justas. Más bien, cualquiera que lea este informe debería sentirse obligado a buscar una mayor claridad sobre si, de hecho, estas elecciones pueden haber sido robadas a Donald J. Trump.
Aunque ahora es políticamente correcto en los círculos progresistas y en los principales medios de comunicación exigir que todos los estadounidenses se sometan y confiesen la “verdad” de lo que bien puede ser la ficción de una elección libre y justa en aras de la “unidad” y la “armonía”, esa exigencia kafkiana ante las pruebas del presente informe probablemente tendrá el efecto contrario.
A saber: casi la mitad del país cree ahora que hubo importantes irregularidades en la carrera presidencial de 2020; y el hecho de no investigar plenamente estas irregularidades sólo aumentará el número de estadounidenses que tienen esas dudas. Esto será particularmente cierto si la supresión de lo que necesariamente debe ser una búsqueda de la verdad es facilitada por el comportamiento autoritario – no fascista – de un pequeño grupo de oligarcas de los medios sociales que se han encargado de desplantar y censurar a decenas de millones de estadounidenses pro-Trump que ahora se encuentran víctimas, en lugar de consumidores, de plataformas como Facebook, Twitter y YouTube.
Al considerar estas verdades, nunca olvidemos dos cosas: 1) El Partido Demócrata y sus operativos robaron la Elección Presidencial de 1960– sucedió entonces y puede suceder de nuevo; y 2) tomó décadas para que los historiadores finalmente reconocieran la versión de 1960 del Inmaculado Engaño frente al mismo tipo de virtudes – señalando y cancelando las presiones de la cultura que estamos presenciando hoy en día.
A pesar de una búsqueda similar para silenciar las voces republicanas y conservadoras de hoy, 74 millones de estadounidenses que votaron por el presidente Donald J. Trump tienen derecho a una investigación completa y a una búsqueda bipartidista de la verdad. Sin embargo, si el Partido Demócrata, los elementos de RINO del Partido Republicano, los medios de comunicación dominantes anti-Trump, y los oligarcas de los medios de comunicación social que censuran fuera de control no cesan y desisten de sus esfuerzos por suprimir la búsqueda de la verdad sobre las elecciones de 2020, la historia juzgará a todas estas personas, corporaciones e instituciones de la manera más dura posible.
En este punto, nos hemos movido peligrosamente en lo que parece un nanosegundo de una completa y vibrante Democracia Americana a un Estado Policial de Cultura Cancelada al estilo Comunista Chino, custodiado por un oligopolio colusorio de medios sociales que está fuera de control.
En el resto de este informe, simplemente presentaremos los “recibos” estadísticos estado por estado y subcategoría por subcategoría lo que bien puede ser el peor robo en la historia política americana. Si el Congreso de los Estados Unidos y las Legislaturas Estatales de los seis estados del campo de batalla ignoran esta evidencia, lo harán no sólo a su propio riesgo sino también al riesgo de la fe de América en nuestras elecciones y en la santidad de nuestra República.

El campo de batalla de Arizona
La figura _dos_tabula por categoría un total de 254.722 votos potencialmente ilegales. Esta cifra constituye aproximadamente 24 veces el supuesto margen de victoria de Biden de 10.457 votos. Por lejos la categoría más grande es 150.000 votos por correo emitidos por votantes registrados después de la fecha límite de registro. Otros 22.903 votos en ausencia se registraron como devueltos en o antes de la fecha del matasellos, lo que es muy poco probable.

Figura dos

Al examinar las estadísticas de la figura dos, cabe señalar que Arizona tuvo una alta participación electoral estadísticamente improbable en los condados de Maricopa y Pima; un mal manejo generalizado de los votos; y 1,6 millones de votos por correo (que se inclinaron desproporcionadamente hacia Biden) 2 que se sometieron a normas mucho más bajas de certificación y verificación de la identidad que los votos en persona (que se inclinaron hacia Trump).
El Estado del Cobre también logró la notable hazaña de superar el 100% de participación de sus votantes registrados. Esta es una hazaña notable porque Arizona no permite el registro de votantes en el mismo día. Los “sobrevotos” por sí solos totalizaron 11.676, una cantidad superior al supuesto margen de “victoria” de Biden de 10.457,
De la cifra, también debe quedar claro que Arizona presume de una letanía de otras irregularidades electorales. Por ejemplo, un total de 19.997 personas votaron donde no residían5 mientras que 2.000 votantes no tenían ninguna dirección. 6 5.790 votantes se mudaron fuera del estado o se inscribieron para votar en otro estado7 5.726
Los residentes de fuera del estado votaron en Arizona, 8 y 36.473 personas votaron sin proporcionar evidencia de ciudadanía.

El campo de batalla de Georgia

La figura _tres_tabula por categoría un total de 601.130 votos potencialmente ilegales en Georgia. Esto es más de 50 veces el supuesto margen de victoria de Biden de 11.779 votos.

Figura tres

De la cifra, vemos que la mayor categoría de votos potencialmente ilegales es la de los votos en ausencia solicitados antes o después del plazo reglamentario. En el estado de Georgia, los votantes tienen 180 días antes del día de las elecciones para solicitar votos en ausencia, según la ley estatal. 10 Sin embargo, durante las elecciones presidenciales de 2020, los funcionarios de Georgia contaron más de 305.700 votos emitidos por personas que habían solicitado votos en ausencia más de 180 días antes de la fecha límite de solicitud de votos en ausencia, en flagrante violación del Código Electoral de Georgia. 11
De la cifra, también vemos que se contaron 10.000 votos de individuos fallecidos. 12 Se contaron 15.700 votos de votantes “fantasmas”, es decir, votantes que solicitaron y presentaron votos con los nombres de votantes que ya no residen en una dirección particular. 13 Igualmente desconcertante es que más de 1.000 votantes sin dirección emitieron votos. 14
Las máquinas de votación -que los funcionarios electorales de Georgia se apresuraron inexplicablemente a instalar antes de las elecciones de 202015 – también pueden representar un número considerable de votos potencialmente ilegales. 16 También hubo más de 40.000 casos de votantes que votaron en condados en los que no residían legalmente, así como más de 66.00017 votantes que habían votado con éxito a pesar de ser menores de 18 años.

El campo de batalla de Michigan

_La figura cuatro_tabula por categoría un total de 446.803 votos potencialmente ilegales en Michigan. Esto es casi tres veces el supuesto margen de victoria de Biden de 154.818 votos.

Figura cuatro

La mayor cantidad de papeletas en cuestión en Michigan se debe a un aumento inexplicable de la tabulación de los votos junto con supuestas irregularidades de la máquina de votación18 y a que las papeletas se contaron a pesar de no tener números de registro de votantes.
También hubo dos cuestionables “picos de votos Biden” en la madrugada del 4 de noviembre. A las 3:50 AM EST, Michigan añadió 54.497 votos adicionales emitidos para Joe Biden y sólo 4.718 votos emitidos para el Presidente Trump. 1 A las 6:31 AM EST, una actualización mostró 141,258 votos adicionales emitidos para Biden, mientras que el Presidente Trump recibió sólo 5,968 votos adicionales. 19
Además, en Michigan es ilegal contar los votos de ausentes sin tener los números de registro de votantes correspondientes a los precintos correspondientes, de acuerdo con la ley estatal. A pesar de esto, los funcionarios electorales permitieron que más de 174.000 de estas se contaran de todos modos. 20
Michigan también procesó de más de 35.000 votantes sin dirección en los registros del estado, 21 por lo menos más de 480 votantes muertos confirmados, 22 y más de 13.200 votantes registrados para votar en otros estados – en flagrante violación de la ley electoral del estado. 23 Por último, se solicitaron más de 27.800 con el nombre de un votante registrado sin su conocimiento y/o consentimiento. 24

El campo de batalla de Nevada

_La figura cinco_tabula por categoría un total de 220.008 votos potencialmente ilegales en Nevada. Esto es aproximadamente seis veces el supuesto margen de victoria de Biden de 33.596 votos.

Figura cinco

Las mayores irregularidades de Nevada se derivaron del uso de las máquinas de emparejamiento de firmas Agilis instaladas en el condado de Clark para verificar las firmas en las papeletas. El uso de máquinas en lugar de personas para la verificación de firmas es una flagrante violación de la ley estatal y pone en duda las 130.000 votos verificados por estas máquinas Agilis. 25
También se alegó que las máquinas de Agilis no se habían utilizado “de conformidad con las recomendaciones del fabricante” el día de las elecciones. En primer lugar, las imágenes de los archivos utilizados por la máquina Agilis para compararlas con las firmas del exterior de los votos de voto por correo tenían una calidad de imagen inferior a la “sugerida por el fabricante” para que la máquina funcionara correctamente, y los funcionarios electorales alteraron o ajustaron la máquina a un nivel “inferior a las recomendaciones del fabricante”, lo que hizo que la máquina no fuera fiable. 26

Nevada también registró 42.284 votantes dobles27 , comprobados revisando la lista de votantes y comparando los votantes con el mismo nombre, dirección y fecha de nacimiento, un método que se muestra en el informe.
revisó los documentos para tener más del 99% de precisión. 28 Sólo esa categoría supera el supuesto margen de victoria de Biden de 33.596 votos.

Además, 19.218 votantes de fuera del estado votaron en Nevada. Esto se comprobó alineando las listas de votantes de todos los condados con los registros públicos del USPS sobre el cambio permanente de direcciones con otros estados y corrigiendo para los votantes militares y estudiantes. 29

Finalmente, se emitieron 1.506 votos a nombre de personas fallecidas, verificados comparando los votantes por correo con los registros de defunción de la seguridad social. 30 Más de 8.000 votos fueron emitidos por personas sin dirección – encontrados al referir a los votantes con el Sistema de Apoyo de Precisión de Codificación y al encontrar direcciones no entregables. 31 4.000 no ciudadanos de EE.UU. también parecen haber votado encontrados al comparar los registros de DMV de no ciudadanos con la lista de votantes. 32

El campo de batalla de Pennsylvania

_La figura seis tabula_por categoría un total de casi un millón de votos potencialmente ilegales en Pennsylvania. Esto es aproximadamente doce veces el supuesto margen de victoria de Biden de 81.660 votos.

Figura seis

La mayor categoría de votos potencialmente ilegales -más de 680.000- está asociada con los abusos de los observadores electorales. 33 observadores electorales republicanos certificados fueron mantenidos a distancias de la longitud de un campo de fútbol. 34 Se les impidió el acceso a las salas traseras donde se procesaban decenas de miles de votos y se les acorraló en zonas restringidas cuando trataban de cumplir con su deber legal de observar el proceso de recuento de los votos. 35 Sin una observación significativa del proceso de recuento de votos, es imposible verificar la legalidad de los votos de ausentes y de los votos de correo.
El representante estatal Frank Ryan, junto con varios otros miembros de la Legislatura Estatal, encontró que se emitieron más de 202.000 votos más que los votantes registrados reales en el estado. 36 Además, se contaron 58.221 votos en ausencia que fueron devueltos en o antes de la fecha del matasellos del sobre. 37 9,005 votos adicionales fueron contados sin el matasellos del sobre, 38 en clara violación de la ley electoral del estado.
También se emitieron más de 14.300 votos en ausencia desde direcciones en las que los votantes registrados no residían legalmente, 39 más de 7.400 votantes registrados de otros estados40 que emitieron votos con éxito en el estado de Pensilvania, más de 8.000 votantes probablemente muertos41 según un análisis de los registros estatales y los obituarios disponibles al público, y más de 1.500 votos sospechosos a nombre de personas de más de 100 años de edad. 42
Pensilvania tampoco estaba exenta del problema del doble voto, con 742 votantes registrados que votaron dos veces43 , añadiendo varios cientos de votos fraudulentos a la mezcla.

El campo de batalla de Wisconsin

_La figura siete tabula_por categoría un total de más de medio millón de votos potencialmente ilegales en Wisconsin. Esto es más de 25 veces el supuesto margen de victoria de Biden de 20.682 votos.
La categoría más amplia de votos potencialmente ilegales está asociada, con mucho, a los supuestos “votantes de mala fe” que se registraron como “confinados indefinidamente” y, por lo tanto, infringieron la “ley electoral de Wisconsin para eludir los requisitos de identificación con fotografía de la integridad de las elecciones” 44. Estas personas votaron sin mostrar una foto de identificación del votante y, por lo tanto, se sometieron a una comprobación de identificación mucho menos rigurosa que la que se habría realizado de otro modo. (Los votantes de Wisconsin que se habían inscrito en la categoría de “confinados indefinidamente” también fueron vistos asistiendo a bodas, montando en bicicleta, yendo de vacaciones y, por lo demás, no confinados). 45
Tras la ampliación de la definición de votantes confinados indefinidamente -definición que la Corte Suprema de Wisconsin consideró jurídicamente incorrecta- el número de votantes confinados indefinidamente pasó de poco menos de 70.000 votantes en 2019 a más de 200.000 en 202046 . 47
Además, como se ilustra en la /figura 7, se emitieron/17.271 votos en 200 lugares de votación ilegales a través de los eventos de “Democracia en el Parque” 48 , en violación directa de la ley del estado de Wisconsin. Estos lugares de votación proporcionaron testigos para los votos en ausencia y actuaron en todos los sentidos como lugares de votación legales. Además, muchos recibieron votos fuera del período limitado de 14 días que precede a una elección autorizada por ley para el voto en persona o en ausencia. Estas fueron claras violaciones de la ley estatal. Los funcionarios de la ciudad de Madison facilitaron el evento que fue transmitido por anuncios de radio de Biden. 49

Figura siete

Por último, como se observa en la cifra, había 6.848 votantes registrados en otros estados que votaron en el estado de Wisconsin, según se desprende de la comparación de las bases de datos de votantes de todos los estados con la base de datos de cambio de domicilio nacional (NCOA). 50 Además, se documentó que 234 personas habían votado dos veces en Wisconsin. 51 Además, se emitieron la friolera de 170.000 votos en persona en ausencia sin la presentación de una solicitud de voto en ausencia exigida por la ley. 52

Observaciones finales

Sobre la base de este tercer y último volumen del Informe Navarro, y como demuestra la figura ocho, debe quedar claro que hay muchas más preguntas sobre la posible ilegalidad de las elecciones presidenciales de 2020 de las que se han respondido. Claramente, el caso, la evidencia y los recibos estadísticos presentados en este informe proveen un fuerte argumento de que la elección de 2020 bien podría haber sido robada no sólo al Presidente Trump sino también a los 74 millones de americanos que fueron a las urnas de buena fe en apoyo del Presidente Trump.

Figura ocho

A la luz de esta evidencia, es imposible que alguien afirme que el Presidente Trump se equivocó de alguna manera al plantear con firmeza la cuestión del fraude electoral y las irregularidades en las semanas posteriores a las elecciones del 3 de noviembre y al llamar a sus partidarios a protestar pacíficamente. De hecho, que el presidente no se levantara para defender la integridad de las urnas habría sido una traición a los 74 millones de estadounidenses que votaron por el presidente pensando que participaban en lo que bien podría no haber sido una elección libre y justa.
A la luz de estas pruebas, también es irresponsable -en extremo- que el Partido Demócrata y sus dirigentes, o los periodistas de los medios de comunicación, o los republicanos de RINO afirmen que _no hay_pruebas de irregularidades electorales. Eso es absurdo a primera vista. Como este informe muestra, hay una abundancia de pruebas – una cornucopia virtual de irregularidades electorales potencialmente venenosas.
A la luz de esta evidencia, esto también debe ser dicho: Los ciudadanos americanos que ahora cuestionan la potencial ilegalidad de los votos emitidos en las elecciones de 2020 NO deben ser sometidos por las redes de noticias por cable, las plataformas de medios sociales o los medios impresos al tipo de conductas aborrecibles que estamos observando ahora – conductas sociales y políticas que son mucho más dignas del autoritarismo de la China Comunista que de la democracia americana.
Desde la vergüenza pública hasta la desplomada, el doxing y los llamados públicos para castigar y evitar a todos aquellos que han apoyado al presidente o trabajado en su administración, estos tipos de comportamientos no son la forma americana. Más bien, se trata de Orwell, Kafka y Xi Jinping, todos enrollados en la muerte de la Primera Enmienda y el toque de muerte de nuestra democracia.
Basándose en el análisis y en las cantidades granulares y documentadas de votos ilegales de este informe, lo único que debe ocurrir ahora, mientras realizamos una transición pacífica del poder, es una investigación COMPLETA de este asunto.

• • El Departamento de Justicia debe nombrar inmediatamente un abogado especial ANTES de que comience la administración Biden.
• • Los legisladores estatales y los fiscales generales de los estados en conflicto, en particular los estados republicanos, deben iniciar investigaciones similares.
    En ausencia de una investigación completa, nosotros como nación corremos el riesgo de institucionalizar un sistema electoral amañado en el que un gran segmento de América ya no tendrá fe. Por ello, aclarar el aire sobre las elecciones presidenciales de 2020 no se refiere sólo a Donald J. Trump, sino a algo mucho más grande y de mucha más importancia: el futuro de nuestro sistema electoral, la percepción pública de ese sistema y, en última instancia, el futuro de nuestra República libre y democrática.

Notas finales

1 Antecedentes para los líderes del Congreso, Aspectos destacados del fraude electoral en las elecciones de EE.UU. de 2020, Abogados del Presidente Donald J. Trump. http://greatamericanrebirth. com/wp-content/uploads/2021/01/Background-Briefing-on-2020-Fraud.pdf
2 Por ejemplo, en Pensilvania, 3 de cada 4 votos de ausencias/correos fueron para Joe Biden. https://www.inquirer.com/politics/election/mail-ballots-pennsylvania-election-trump-biden-20201119.html
Mira, también: En Milwaukee, Wisconsin, el 84% de las papeletas de voto ausente/correo electrónico fueron para Joe Biden. https://www.tmj4.com/news/election- 2020/no-joe-biden-did-not-get-100-por ciento de todas las papeletas de voto ausente de Milwaukee
3 Garrison, Joey, “Los demócratas lideraron la votación anticipada después de los ataques de Trump a los votos por correo. Ahora Trump necesita dominar el día de las elecciones”, USA Today, https://www.usatoday.com/story/news/politics/elections/2020/11/01/trump-needs-election-day-vote-biden- demócratas-dominan-el-voto anticipado/6085797002/
4 Kelli Ward contra Constance Jackson y otros, en el Tribunal Superior de Arizona en y para el condado de Maricopa, 24 de noviembre de 2020. https://assets.documentcloud.org/documents/20417265/ward-v-jackson-complaint-and-petitionfor-discovery.pdf
5 Stevenson y otros contra Ducey y otros, Tribunal Superior del Estado de Arizona y para el Condado de Maricopa, 4 de diciembre de 2020. https://www.democracydocket.com/wp-content/uploads/sites/45/2020/12/PetitionforElectionContest.pdf
6 Antecedentes para los líderes del Congreso, Aspectos destacados del fraude electoral en las elecciones de EE.UU. de 2020, Abogados del Presidente Donald J. Trump. http://greatamericanrebirth. com/wp-content/uploads/2021/01/Background-Briefing-on-2020-Fraud.pdf
7 Burk contra Ducey y otros, Tribunal Superior del Estado de Arizona y para el Condado de Pinal, 7 de diciembre de 2020. https://www.democracydocket.com/wp-content/uploads/sites/45/2020/12/Burk-v-Ducey-complaint.pdf
8 Stevenson y otros contra Ducey y otros, Tribunal Superior del Estado de Arizona y para el Condado de Maricopa, 4 de diciembre de 2020. https://www.democracydocket.com/wp-content/uploads/sites/45/2020/12/PetitionforElectionContest.pdf
9 Antecedentes para los líderes del Congreso, Aspectos destacados del fraude electoral en las elecciones de EE.UU. de 2020, 21 de diciembre de 2020.
Mira, también: Rep. de Arizona Kelly Townsend, ALIPAC, 13 de noviembre de 2020. https://www.israpundit.org/arizona-rep-kelly-townsend- 36473-az-voters-did-not-prove-citizenship/
10 El Tribunal Superior del Condado de Fulton, Estado de Georgia, Trump contra Raffensperger, 4 de diciembre de 2020. https://www.democracydocket.com/wp-content/uploads/sites/45/2020/12/Trump-v.-Raffensperger.pdf 11 El Tribunal Superior del Condado de Fulton, Estado de Georgia, Trump contra Raffensperger, 4 de diciembre de 2020. https://www.democracydocket.com/wp-content/uploads/sites/45/2020/12/Trump-v.-Raffensperger.pdf
12 Antecedentes para los líderes del Congreso, Aspectos destacados del fraude electoral en las elecciones de EE.UU. de _2020, Abogados_del Presidente Donald J. Trump. http://greatamericanrebirth. com/wp-content/uploads/2021/01/Background-Briefing-on-2020-Fraud.pdf
13 Tribunal Superior del Condado de Fulton, Estado de Georgia, Trump c. Raffensperger, 4 de diciembre de 2020. https://www.democracydocket.com/wp-content/uploads/sites/45/2020/12/Trump-v.-Raffensperger.pdf
14 Estado de Texas contra el Estado de Pennsylvania, Estado de Georgia, Estado de Michigan, Estado de Wisconsin, “Moción de autorización para presentar un proyecto de ley de quejas”, 7 de diciembre de 2020. https://www.texasattorneygeneral.gov/sites/default/files/images/admin/2020/Press/SCOTUSFiling.pdf
15 Niesse, Marc, “Where are absentee ballot drop boxes in metro Atlanta?”, AJC, 7 de octubre de 2020. https://www.ajc.com/politics/where-are-absentee-ballot-drop-boxes-in-metroatlanta/YWWVPFUDFZF5ZB6JLH5S33UIEU/ 16 Fair Fight Action, “Election Systems And Software (ES&S) Corruption Doc”, 16 de julio de 2019. https://fairfight.com/wp- content/uploads/2019/07/Election-Systems-and-Software-ESS-Corruption-07162019.pdf
17 Tribunal Superior del Condado de Fulton, Estado de Georgia, Trump v. Raffensperger, 4 de diciembre de 2020. https://www.democracydocket.com/wp-content/uploads/sites/45/2020/12/Trump-v.-Raffensperger.pdf 18 Informe forense de Antrim Michigan, 13 de diciembre de 2020. Grupo Aliado de Operaciones de Seguridad.
https://www.depernolaw.com/uploads/2/7/0/2/27029178/antrim_michigan_forensics_report_%5B121320%5D_v2_%5Bredacted
%5D.pdf Véase también: “Juez de Michigan permite la liberación de la auditoría del sistema de votación de los dominios que demuestra un asombroso 68% de tasa de error en los cálculos de los votos”, 14 de diciembre de 2020. https://www.9and10news.com/content/uploads/2020/12/Bill_Bailey_Antrim_County_Press_Release.pdf
19 Proyecto de Integridad del Votante, “Anomalías en el recuento de votos y sus efectos en las elecciones de 2020”, 24 de noviembre de 2020. https://votepatternanalysis.substack.com/p/voting-anomalies-2020
20 Estado de Texas contra el Estado de Pennsylvania, Estado de Georgia, Estado de Michigan, Estado de Wisconsin, “Moción de autorización para presentar un proyecto de ley de quejas”, 7 de diciembre de 2020. https://www.texasattorneygeneral.gov/sites/default/files/images/admin/2020/Press/SCOTUSFiling.pdf
21 Estado de Texas contra el Estado de Pennsylvania, Estado de Georgia, Estado de Michigan, Estado de Wisconsin, “Moción de autorización para presentar un proyecto de ley de quejas”, 7 de diciembre de 2020. https://www.texasattorneygeneral.gov/sites/default/files/images/admin/2020/Press/SCOTUSFiling.pdf
22 Fraude de votantes de Michigan, Votantes fallecidos, https://checkyourvote.org/deceased-voters/michigan
23Estado de Texas contra el Estado de Pennsylvania, Estado de Georgia, Estado de Michigan, Estado de Wisconsin, “Moción de autorización para presentar una queja”, 7 de diciembre de 2020. https://www.texasattorneygeneral.gov/sites/default/files/images/admin/2020/Press/SCOTUSFiling.pdf
24Estado de Texas contra el Estado de Pennsylvania, Estado de Georgia, Estado de Michigan, Estado de Wisconsin, “Moción de autorización para presentar una queja”, 7 de diciembre de 2020. https://www.texasattorneygeneral.gov/sites/default/files/images/admin/2020/Press/SCOTUSFiling.pdf

25 En el Primer Tribunal del Distrito Judicial de Carson City, Nevada Jesse Law v. Judith Whitmer, 17 de noviembre de 2020. https://www.democracydocket.com/wp-content/uploads/sites/45/2020/11/nov-17-doc-2.pdf
26 En el Primer Tribunal del Distrito Judicial de Carson City, Nevada Jesse Law v. Judith Whitmer, 17 de noviembre de 2020. https://www.democracydocket.com/wp-content/uploads/sites/45/2020/11/nov-17-doc-2.pdf
27 Declaración de Jesse Binnall, Comité de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales del Senado, 16 de diciembre de 2020. https://www.hsgac.senate.gov/imo/media/doc/Testimony-Binnall-2020-12-16.pdf
28 Ansolabehere, Stephen, y Hersch, Eitan. “ADGN: Un algoritmo para la vinculación de registros usando la dirección, fecha de nacimiento, género y nombre”, Estadísticas y Política Pública, 30 de noviembre de 2017. https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/2330443X.2017.1389620
29 “Votantes de fuera del estado”, Partido Republicano de Nevada, 15 de noviembre de 2020. https://nevadagop.org/out-of-state-voters/
30 Declaración de Jesse Binnall, Comité de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales del Senado, 16 de diciembre de 2020. https://www.hsgac.senate.gov/imo/media/doc/Testimony-Binnall-2020-12-16.pdf
31 Declaración del testigo Jesse Binnall, Comité de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales del Senado, 16 de diciembre de 2020. https://www.hsgac.senate.gov/imo/media/doc/Testimony-Binnall-2020-12-16.pdf
32 Declaración del testigo Jesse Binnall, Comité de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales del Senado, 16 de diciembre de 2020. https://www.hsgac.senate.gov/imo/media/doc/Testimony-Binnall-2020-12-16.pdf
33 Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Pensilvania, “/Donald J. Trump for President et al v. Kathy Boockvar et al”,/18 de noviembre de 2020. https://www.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.pamd.127057/gov.uscourts.pamd.127057.169.0.pdf
34 “Apelación de: Junta de Elecciones de la Ciudad de Filadelfia”, Tribunal Superior de Pensilvania, Distrito Este, 17 de noviembre de 2020. http://www.pacourts.us/assets/opinions/Supreme/out/J-116-2020mo%20-%20104608159120049033.pdf
35 Navarro, Peter, “El Inmaculado Engaño”, 17 de diciembre de 2020. https://populist.press/wpcontent/uploads/2020/12/The- Immaculate-Deception-12.15.20-1.pdf
36 PA Legisladores: Numbers Don’t Add Up, Certification of Presidential Results Premature and In Error, 28 de diciembre de 2020. http://www.repdiamond.com/News/18754/Latest-News/PA-Lawmakers-Numbers-Don%E2%80%99t-Add-Up,-Certification-of- Presidential-Results-Premature-and-In-Error
37 Estado de Texas contra el Estado de Pennsylvania, Estado de Georgia, Estado de Michigan, Estado de Wisconsin, “Moción de autorización para presentar un proyecto de ley de quejas”, 7 de diciembre de 2020. https://www.texasattorneygeneral.gov/sites/default/files/images/admin/2020/Press/SCOTUSFiling.pdf
38 Estado de Texas contra el Estado de Pennsylvania, Estado de Georgia, Estado de Michigan, Estado de Wisconsin, “Moción de autorización para presentar un proyecto de ley de quejas”, 7 de diciembre de 2020. https://www.texasattorneygeneral.gov/sites/default/files/images/admin/2020/Press/SCOTUSFiling.pdf
39 WVA v. Pence, en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, 22 de diciembre de 2020. https://www.democracydocket.com/wp-content/uploads/sites/45/2020/12/DC-WVA-20201222-complaint.pdf 40 “Declaración del Profesor de Matemáticas, Dr. Steven J Miller, Ph.D.,”
https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/22/22O155/163392/20201214094921641_Appendix%20section%209.pdf
41 Antecedentes para los líderes del Congreso, Aspectos destacados del fraude electoral en las elecciones de EE.UU. de _2020, Abogados_del Presidente Donald J. Trump. http://greatamericanrebirth. com/wp-content/uploads/2021/01/Background-Briefing-on-2020-Fraud.pdf
42 Antecedentes para los líderes del Congreso, Aspectos destacados del fraude electoral en las elecciones de EE.UU. de _2020, Abogados_del Presidente Donald J. Trump. http://greatamericanrebirth. com/wp-content/uploads/2021/01/Background-Briefing-on-2020-Fraud.pdf
43 WVA v. Pence, en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, 22 de diciembre de 2020. https://www.democracydocket.com/wp-content/uploads/sites/45/2020/12/DC-WVA-20201222-complaint.pdf
44 Navarro, Peter, “El Inmaculado Engaño”, 17 de diciembre de 2020. https://populist.press/wpcontent/uploads/2020/12/The- Immaculate-Deception-12.15.20-1.pdf
45 Navarro, Peter, “El Inmaculado Engaño”, 17 de diciembre de 2020. https://populist.press/wpcontent/uploads/2020/12/The- Immaculate-Deception-12.15.20-1.pdf
46 Navarro, Peter, “El Inmaculado Engaño”, 17 de diciembre de 2020. https://populist.press/wpcontent/uploads/2020/12/The- Immaculate-Deception-12.15.20-1.pdf
47 Estado de Texas contra el Estado de Pennsylvania, Estado de Georgia, Estado de Michigan, Estado de Wisconsin, “Moción de autorización para presentar un proyecto de ley de quejas”, 7 de diciembre de 2020. https://www.texasattorneygeneral.gov/sites/default/files/images/admin/2020/Press/SCOTUSFiling.pdf
48 Donald J. Trump for President et al v. Evers et al, en la Corte Suprema de Wisconsin, 1 de diciembre de 2020. https://www.wrn.com/wp-content/uploads/2020/12/2020AP1971-Pet-for-Orig-Action-12-1-20.pdf
49 Donald J. Trump for President et al v. Evers et al, en la Corte Suprema de Wisconsin, 1 de diciembre de 2020. https://www.wrn.com/wp-content/uploads/2020/12/2020AP1971-Pet-for-Orig-Action-12-1-20.pdf
50 “Declaración del Profesor de Matemáticas, Dr. Steven J Miller, Ph.D., https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/22/22O155/163392/20201214094921641_Appendix%20section%209.pdf 51 WVA v. Pence, en la Corte de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, 22 de diciembre de 2020. https://www.democracydocket.com/wp-content/uploads/sites/45/2020/12/DC-WVA-20201222-complaint.pdf
52 Donald J. Trump for President et al v. Evers et al, en la Corte Suprema de Wisconsin, 1 de diciembre de 2020. https://www.wrn.com/wp-content/uploads/2020/12/2020AP1971-Pet-for-Orig-Action-12-1-20.pdf
*Foto de portada: © Reuters por Kevin Lamarque