Un impuesto al carbono no tendría sentido
Comentario
por Richard W. Rahn
Este artículo apareció en The Washington Times el 2 de septiembre de 2013.
TODAS las malas ideas se reciclan sin cesar: el impuesto sobre el carbono es una de ellas. Un impuesto sobre el carbono podría ser un impuesto sobre las emisiones de dióxido de carbono del carbón, el petróleo y el gas de las plantas eléctricas y otras fuentes. ¿Saben cuánto dióxido de carbono hay en la atmósfera? Es un poco menos de 400 partes por millón. ¿Saben cuál es el nivel óptimo de dióxido de carbono? Nadie lo sabe, aunque algunos tienen el extremo razonamiento de pensar que lo saben.
La atmósfera terrestre está compuesta por un 78% de nitrógeno, un 21% de oxígeno, menos de un 1% de argón y solo un 0,038% de dióxido de carbono, además de una cantidad variable de vapor de agua. El gas es necesario para la vida. Las plantas no pueden crecer sin él. Lo absorben y liberan oxígeno a cambio. Los animales exhalan dióxido de carbono e inhalan oxígeno. Hay pruebas de que, a medida que aumentan los niveles de dióxido de carbono, las plantas crecen más rápido, lo que significa que la comida es más barata.
Intentar regular el dióxido de carbono es una locura.
Los defensores de un impuesto sobre el carbono afirman que el impuesto ayudará a reducir las emisiones peligrosas. El razonamiento es que el dióxido de carbono es un gas de “efecto invernadero” y, en igualdad de condiciones, una mayor cantidad en la atmósfera dará lugar a un aumento de las temperaturas atmosféricas. La frase operativa aquí es “todo lo demás es igual”. Cuando los combustibles fósiles se queman, producen pequeñas cantidades de dióxido de carbono pero grandes cantidades de vapor de agua. El aumento del vapor de agua se muestra como una mayor cobertura de nubes. Las nubes atrapan el calor (lo que aumenta el calentamiento) y reflejan la luz solar (lo que reduce el calentamiento), pero no hay consenso sobre cuál de los dos efectos es mayor.
Lo que se sabe con un alto grado de certeza es que, en algunos momentos del pasado, la Tierra ha sido tanto más cálida como más fría con los niveles actuales de dióxido de carbono en la atmósfera. Lo que también se sabe es que los modelos climáticos actuales tienen un pésimo registro de predicción. Hace veinte años, nos dijeron que las temperaturas de la Tierra aumentarían de forma constante a partir de entonces, pero no ha habido un calentamiento medio en los últimos 16 años, vaya.
Supongamos por el momento que están en lo cierto los que piensan que el calentamiento global está causado en gran medida por el aumento del dióxido de carbono, y que el hombre ha provocado dicho aumento. Los que piensan eso también tienen una previsión “mayoritaria” de 3 grados centígrados de calentamiento global de aquí a finales de siglo. Como máximo, también estiman que la contribución de los Estados Unidos será solo de unos 0.2 grados centígrados, es decir, un 7% del calentamiento global. ¿Tiene sentido que Estados Unidos imponga un impuesto sobre el carbono, cuando las emisiones del resto del mundo -sobre todo, India y China- serían responsables del 93% del aumento de la temperatura? Incluso con impuestos muy elevados sobre las emisiones de dióxido de carbono, la cantidad de calentamiento que se prevendría es demasiado pequeña para medirla en una escala temporal de 50 años.
Un impuesto sobre el carbono tiene costos reales para la economía estadounidense. Los precios de la energía y de la comida serían más altos, y prácticamente todo lo que la gente consume costaría más. Los resultados de los precios más altos son un nivel de vida más bajo, menos oportunidades económicas, salarios reales más bajos y menos trabajos. ¿Todo para qué?
Se habrán dado cuenta de que las personas que tienen pruebas empíricas y teóricas muy sólidas de su punto de vista no suelen sentir la necesidad de suprimir la disidencia. En vez de ello, se dejan convencer por la fuerza de sus propios razonamientos y pruebas. Sin embargo, el grupo de presión del calentamiento global muestra cada vez más las características de una secta religiosa intolerante, en lugar de las de los científicos objetivos. En lugar de admitir que sus modelos climáticos eran defectuosos, muchos de los partidarios del calentamiento global han recurrido a los insultos y a la represión activa de quienes han argumentado que la actividad solar u otros fenómenos podrían ser más importantes que el dióxido de carbono a la hora de determinar la temperatura de la Tierra.
Como economista, no pretendo saber cuál debe ser la temperatura óptima de la Tierra ni cuál debe ser el nivel óptimo de dióxido de carbono, aparte de señalar que, en general, la gente tiende a preferir los climas más cálidos a los más fríos y la comida más abundante y menos costosa que proviene de más calor, humedad y dióxido de carbono. Sin embargo, como economista, estoy preparado para hacer juicios sobre si un impuesto propuesto puede tener más beneficios que costos. Incluso muchos defensores de los impuestos sobre el carbono, cuando se les presiona, admiten que no tendrán prácticamente ningún efecto sobre el calentamiento global (incluso usando sus muy dudosas suposiciones). Sin embargo, sabemos que estos aumentos de impuestos propuestos tendrán efectos negativos muy reales sobre los ingresos y las oportunidades de trabajo de las personas.
La humanidad se ha adaptado a las subidas y bajadas graduales de las temperaturas y del nivel del mar durante miles de años, sin mandatos gubernamentales destructores de la libertad ni impuestos opresivos. La idea del impuesto sobre el carbono debe desecharse.