{"id":383,"date":"2020-07-27T22:07:40","date_gmt":"2020-07-27T22:07:40","guid":{"rendered":"http:\/\/escritoresyperiodistas.online\/index.php\/2020\/07\/27\/las-pruebas-de-pcr-para-el-covid19-carecen-de-sentido-cientifico-2\/"},"modified":"2020-07-30T18:32:43","modified_gmt":"2020-07-30T18:32:43","slug":"las-pruebas-de-pcr-para-el-covid19-carecen-de-sentido-cientifico-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/escritoresyperiodistas.online\/index.php\/2020\/07\/27\/las-pruebas-de-pcr-para-el-covid19-carecen-de-sentido-cientifico-2\/","title":{"rendered":"Las pruebas de PCR para el COVID19 carecen de sentido cient\u00edfico"},"content":{"rendered":"

From Torsten Engelbrecht and Konstantin Demeter<\/a>
\n\"\"<\/p>\n

Las medidas de encierros y las medidas de higiene en todo el mundo se basan en el n\u00famero de casos y las tasas de mortalidad creadas por las llamadas pruebas de RT-PCR SARS-CoV-2 utilizadas para identificar pacientes “positivos”, por lo que “positivo” se suele comparar con “infectado”.<\/p>\n

Pero observando de cerca los hechos, la conclusi\u00f3n es que estas pruebas de PCR no tienen sentido como una herramienta de diagn\u00f3stico para determinar una supuesta infecci\u00f3n por un virus supuestamente nuevo llamado SARS-CoV-2.<\/p>\n

EL MANTRA DE \u201cHACER Y HACER Y HACER M\u00c1S PRUEBAS\u201d NO TIENE SENTIDO<\/h4>\n

En la [conferencia de prensa sobre COVID-19 el 16 de marzo de 2020] (https:\/\/www.who.int\/dg\/speeches\/detail\/who-director-general-s-opening-remarks-at-the-media- briefing-on-covid-19 — 16-marzo-2020), el Director General de la OMS, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, dijo:<\/p>\n<\/blockquote>\n

Tenemos un mensaje simple para todos los pa\u00edses: hagan pruebas y m\u00e1s pruebas “.<\/p>\n<\/blockquote>\n

El mensaje se difundi\u00f3 en los titulares de todo el mundo, por ejemplo, por [Reuters] (https:\/\/www.reuters.com\/article\/us-healthcare-coronavirus-who\/test-test-test-who-chiefs-coronavirus-message -to-world-idUSKBN2132S4) y la [BBC] (https:\/\/www.bbc.com\/news\/av\/world-51916707\/who-head-our-key-message-is-test-test-test).<\/p>\n

Todav\u00eda el 3 de mayo, el moderador de la revista heute, una de las revistas de noticias m\u00e1s importantes de la televisi\u00f3n alemana, transmit\u00eda el mantra del dogma del coronavirus a su audiencia con las palabras de advertencia:<\/p>\n

Hacer y hacer m\u00e1s pruebas: ese es el credo en este momento, y es la \u00fanica forma de entender realmente cu\u00e1nto se est\u00e1 propagando el coronavirus “.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Esto indica que la creencia en la validez de las pruebas de PCR es tan fuerte que equivale a una religi\u00f3n que no tolera pr\u00e1cticamente ninguna contradicci\u00f3n.<\/p>\n

Pero es bien sabido que las religiones son sobre la fe y no sobre hechos cient\u00edficos. Y como dijo Walter Lippmann, el dos veces ganador del Premio Pulitzer y quiz\u00e1s el periodista m\u00e1s influyente del siglo XX: “Donde todos piensan igual, nadie piensa mucho”.<\/p>\n

Entonces, para empezar, es muy notable que el propio Kary Mullis, el inventor de la tecnolog\u00eda de reacci\u00f3n en cadena de la polimerasa (PCR), no pensara igual. Su invento le vali\u00f3 el premio Nobel de qu\u00edmica en 1993.<\/p>\n

Desafortunadamente, Mullis falleci\u00f3 el a\u00f1o pasado a la edad de 74 a\u00f1os, pero no hay duda de que el bioqu\u00edmico consider\u00f3 que la PCR era inapropiada\u00f1 para detectar una infecci\u00f3n viral] (https:\/\/uncoverdc.com\/2020\/04\/07\/was- the-covid-19-test-created-to-detect-a-virus \/).<\/p>\n

La raz\u00f3n es que el uso previsto de la PCR fue, y sigue siendo, aplicarla como una t\u00e9cnica de fabricaci\u00f3n, pudiendo replicar secuencias de ADN millones y miles de millones de veces, y no como una herramienta de diagn\u00f3stico para detectar virus.<\/p>\n

Gina Kolata describi\u00f3 c\u00f3mo declarar pandemias de virus basadas en pruebas de PCR puede terminar en un desastre en su art\u00edculo del New York Times de 2007 \/ [La fe en pruebas r\u00e1pidas conduce a una epidemia que nunca sucedi\u00f3] (https:\/\/www.nytimes.com\/2007 01\/22_health_22whoop.html)<\/em>.<\/p>\n

FALTA DE UN EST\u00c1NDAR DE ORO V\u00c1LIDO<\/h4>\n

Adem\u00e1s, vale la pena mencionar que las pruebas de PCR utilizadas para identificar a los llamados pacientes con COVID-19 presumiblemente infectados por lo que se llama SARS-CoV-2 no tienen un est\u00e1ndar de oro v\u00e1lido para compararlos.<\/p>\n

Este es un punto fundamental. Las pruebas deben evaluarse para determinar su precisi\u00f3n, en t\u00e9rminos estrictos, su “sensibilidad” [[1] (https:\/\/off-guardian.org\/2020\/06\/27\/covid19-pcr-tests-are-scientically-meaningless\/? fbclid = IwAR3G6Fuq8C-8XW7szL43scbKOYFx78irq52A6ZQCRdZmPMWiHTqD_2jv4Zo # 1)] y “especificidad” – en comparaci\u00f3n con un “est\u00e1ndar de oro”, lo que significa el m\u00e9todo m\u00e1s preciso disponible.<\/p>\n

Como ejemplo, para una prueba de embarazo, el est\u00e1ndar de oro ser\u00eda el embarazo mismo. Pero como el especialista australiano en enfermedades infecciosas Sanjaya Senanayake, por ejemplo, declar\u00f3 en una [entrevista de ABC TV] (https:\/\/vimeo.com\/417500646) en una respuesta a la pregunta \/ “\u00bfQu\u00e9 tan precisa es la prueba [COVID-19]? “\/:<\/p>\n

Si tuvi\u00e9ramos una nueva prueba para detectar el estafilococo dorado [de la bacteria] en la sangre, ya tenemos hemocultivos, ese es nuestro est\u00e1ndar de oro que hemos estado usando durante d\u00e9cadas, y podr\u00edamos comparar esta nueva prueba con eso. Pero para el COVID-19 no tenemos una prueba est\u00e1ndar de oro “.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Jessica C. Watson, de la Universidad de Bristol, confirma esto. En su art\u00edculo \/ [“Interpretando el resultado de una prueba COVID-19”] (https:\/\/www.bmj.com\/content\/369\/bmj.m1808) \/, publicado recientemente en \/ The British Medical Journal \/, ella escribe que all\u00ed es hay una \/ “falta de un ‘est\u00e1ndar de oro’ bien claro para las pruebas COVID-19”. \/<\/p>\n

Pero en lugar de clasificar las pruebas como inadecuadas para la detecci\u00f3n del SARS-CoV-2 y el diagn\u00f3stico de COVID-19, o en lugar de se\u00f1alar que solo un virus, probado mediante aislamiento y purificaci\u00f3n, puede ser un est\u00e1ndar de oro s\u00f3lido, Watson afirma con toda seriedad que el Diagn\u00f3stico “pragm\u00e1tico” de COVID-19 en s\u00ed, que incluye notablemente las pruebas de PCR en s\u00ed, \/ “puede ser el mejor ‘est\u00e1ndar de oro’ disponible”. \/ Pero esto no es cient\u00edficamente s\u00f3lido.<\/p>\n

Adem\u00e1s del hecho de que es totalmente absurdo tomar la prueba de PCR en s\u00ed como parte del est\u00e1ndar de oro para evaluar la prueba de PCR, no hay s\u00edntomas espec\u00edficos distintivos para COVID-19, ya que incluso personas como Thomas L\u00f6scher, ex jefe del El Departamento de Infecci\u00f3n y Medicina Tropical de la Universidad de Munich y miembro de la Asociaci\u00f3n Federal de Internistas Alemanes nos dio la raz\u00f3n [[2]<\/p>\n

And if there are no distinctive specific symptoms for COVID-19, COVID-19 diagnosis \u2014 contrary to Watson\u2019s statement \u2014 cannot be suitable for serving as a valid gold standard.<\/p>\n

In addition, \u201cexperts\u201d such as Watson overlook the fact that only virus isolation, i.e. an unequivocal virus proof, can be the gold standard.<\/p>\n

That is why I asked Watson how COVID-19 diagnosis \u201cmay be the best available gold standard,\u201d if there are no distinctive specific symptoms for COVID-19, and also whether the virus itself, that is virus isolation, wouldn\u2019t be the best available\/possible gold standard. But she hasn\u2019t answered these questions yet \u2013 despite multiple requests. And she has not yet responded to our rapid response post on her article in which we address exactly the same points, either, though she wrote us on June 2nd<\/a>: \/\u201cI will try to post a reply later this week when I have a chance.\u201d\/<\/p>\n

Y si no hay s\u00edntomas espec\u00edficos distintivos para COVID-19, el diagn\u00f3stico de COVID-19, contrario a la declaraci\u00f3n de Watson, no puede ser adecuado para servir como un est\u00e1ndar de oro v\u00e1lido.<\/p>\n

Adem\u00e1s, los “expertos” como Watson pasan por alto el hecho de que solo el aislamiento del virus, es decir, una prueba inequ\u00edvoca del virus, puede ser el est\u00e1ndar de oro.<\/p>\n

Es por eso que le pregunt\u00e9 a Watson c\u00f3mo el diagn\u00f3stico de COVID-19 “puede ser el mejor est\u00e1ndar de oro disponible”, si no hay s\u00edntomas espec\u00edficos distintivos para COVID-19, y tambi\u00e9n si el virus en s\u00ed, es decir, el aislamiento del virus, no ser\u00eda el el mejor est\u00e1ndar de oro disponible \/ posible. Pero todav\u00eda no ha respondido estas preguntas, a pesar de las m\u00faltiples solicitudes. Y a\u00fan no ha respondido a nuestra publicaci\u00f3n de respuesta r\u00e1pida sobre su art\u00edculo en el que abordamos exactamente los mismos puntos, aunque [nos escribi\u00f3 el 2 de junio] (https:\/\/www.bmj.com\/content\/369\/bmj .m1808 \/ rr-15): \/ “Intentar\u00e9 publicar una respuesta m\u00e1s adelante esta semana cuando tenga la oportunidad”. \/<\/p>\n

NO HAY PRUEBAS PARA QUE EL ARN SEA DE ORIGEN VIRAL<\/h4>\n

Ahora la pregunta es: \u00bfQu\u00e9 se requiere primero para el aislamiento \/ prueba de virus? Necesitamos saber de d\u00f3nde proviene el ARN para el cual est\u00e1n calibradas las pruebas de PCR.<\/p>\n

Como ha sido expresado en los libros de texto (p. Ej., White \/ Fenner. Medical Virology, 1986, p. 9), as\u00ed como por los investigadores de virus l\u00edderes como [Luc Montagnier o Dominic Dwyer state] (http:\/\/www.torstenengelbrecht.com\/), la purificaci\u00f3n de part\u00edculas – es decir, la separaci\u00f3n de un objeto del todo lo que no sea ese objeto, ya que, por ejemplo, la premio Nobel Marie Curie purific\u00f3 100 mg de cloruro de radio en 1898 extray\u00e9ndolo de toneladas de pechblenda, es un requisito previo esencial para demostrar la existencia de un virus, y por consiguiente demostrar que el ARN de la part\u00edcula en cuesti\u00f3n proviene de un nuevo virus.<\/p>\n

La raz\u00f3n de esto es que la PCR es extremadamente sensible, lo que significa que puede detectar incluso las part\u00edculas m\u00e1s peque\u00f1as de ADN o ARN, pero no puede determinar de d\u00f3nde provienen estas part\u00edculas. Eso tiene que determinarse de antemano.<\/p>\n

Y debido a que las pruebas de PCR est\u00e1n calibradas para secuencias de genes (en este caso, secuencias de ARN porque se cree que el SARS-CoV-2 es un virus de ARN), debemos saber que estos fragmentos de genes son parte del virus buscado. Y para saber eso, se debe ejecutar el correcto aislamiento y purificaci\u00f3n del presunto virus.<\/p>\n

Hence, we have asked the science teams of the relevant papers which are referred to in the context of SARS-CoV-2 for proof whether the electron-microscopic shots depicted in their in vitro experiments show purified viruses.<\/p>\n

But not a single team could answer that question with \u201cyes\u201d \u2014 and NB., nobody said purification was not a necessary step. We only got answers like \u201cNo, we did not obtain an electron micrograph showing the degree of purification\u201d<\/em> (see below).<\/p>\n

Por lo tanto, hemos pedido a los equipos cient\u00edficos los documentos relevantes a los que se hacen referencia en el contexto del SARS-CoV-2 que comprueben si las fotos de los microscopios electr\u00f3nicos que se muestran en sus experimentos in vitro muestran virus purificados.<\/p>\n

Pero ning\u00fan equipo pudo responder esa pregunta con un “s\u00ed”, y nadie dijo que la purificaci\u00f3n no fuera un paso necesario. Solo obtuvimos respuestas como: \u201cNo, no obtuvimos una micrograf\u00eda electr\u00f3nica que mostrara el grado de purificaci\u00f3n” \/ (ver m\u00e1s abajo).<\/p>\n

Study 1:<\/strong> Leo L. M. Poon; Malik Peiris. \u201cEmergence of a novel human coronavirus threatening human health\u201d Nature Medicine<\/em>, March 2020
\nReplying Author:<\/strong> Malik Peiris
\nDate:<\/strong> May 12, 2020
\nAnswer:<\/strong>\u201cThe image is the virus budding from an infected cell. It is not purified virus.\u201d<\/em><\/p>\n

Study 2:<\/strong> Myung-Guk Han et al. \u201cIdentification of Coronavirus Isolated from a Patient in Korea with COVID-19\u201d, Osong Public Health and Research Perspectives<\/em>, February 2020
\nReplying Author:<\/strong> Myung-Guk Han
\nDate:<\/strong> May 6, 2020
\nAnswer:<\/strong>\u201cWe could not estimate the degree of purification because we do not purify and concentrate the virus cultured in cells.\u201d<\/em><\/p>\n

Study 3:<\/strong> Wan Beom Park et al. \u201cVirus Isolation from the First Patient with SARS-CoV-2 in Korea\u201d, Journal of Korean Medical Science<\/em>, February 24, 2020
\nReplying Author:<\/strong> Wan Beom Park
\nDate:<\/strong> March 19, 2020
\nAnswer:<\/strong>\u201cWe did not obtain an electron micrograph showing the degree of purification.\u201d<\/em><\/p>\n

Study 4:<\/strong> Na Zhu et al., \u201cA Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China\u201d, 2019, New England Journal of Medicine<\/em>, February 20, 2020
\nReplying Author:<\/strong> Wenjie Tan
\nDate:<\/strong> March 18, 2020
\nAnswer:<\/strong>\u201c[We show] an image of sedimented virus particles, not purified ones.\u201d<\/em><\/p>\n

For more read the article here<\/a>.<\/p>\n

COVID19 PCR Tests are Scientifically Meaningless<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

From Torsten Engelbrecht and Konstantin Demeter Las medidas de encierros y las medidas de higiene en todo el mundo se basan en el n\u00famero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3,24,28],"tags":[94],"class_list":["post-383","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-coaccion-colectiva","category-fascismo","category-genocido","tag-falsos-positivos"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_likes_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/escritoresyperiodistas.online\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/383","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/escritoresyperiodistas.online\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/escritoresyperiodistas.online\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/escritoresyperiodistas.online\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/escritoresyperiodistas.online\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=383"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/escritoresyperiodistas.online\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/383\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":388,"href":"https:\/\/escritoresyperiodistas.online\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/383\/revisions\/388"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/escritoresyperiodistas.online\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=383"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/escritoresyperiodistas.online\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=383"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/escritoresyperiodistas.online\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=383"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}